政府采購操作-政府采購信息網

兩次公開招標失敗要轉競談 其實廢標原因在這兒

作者:朱蕭俊 發布于:2019-07-15 15:19:24 來源:政府采購信息網
  案例回放

  某市一家公立醫院,就一個醫療器械采購項目委托該市集采中心組織公開招標,先后兩次均招標失敗。采購人決定申請將公開招標方式變更為競爭性談判的非公開招標方式,按照該市相關規定,其委托代理機構依法申辦抽取專家后,進行場外專家論證。
 
  該采購人為本市一家公立三等甲級綜合醫院,擬自籌資金,采購一臺國產經顱磁場刺激儀,主管部門審批的預算金額為45萬元。
 
  2018年12月,采購人委托該市集采中心組織第一次公開招標開標,共有四家有效投標單位參與競標,其中三家投標人在符合性審查評審階段,因投標文件中的實質性響應條款未能滿足招標文件要求,作了廢標處理,導致有效投標評審單位不足三家而流標,第一次公開招標宣布失敗。
 
  2019年4月,采購人再次在該集采中心組織開展第二次公開招標,又因前來投標單位就不足三家,無法開標,導致流標,即第二次公開招標再次失敗。
 
  今天7月,該采購人向管理部門提出申請,將公開招標方式變更為競爭性談判的非公開招標方式。該采購人委托代理機構,按照該市相關規定,依法申辦了專家抽取工作,在該省評標評審專家庫中抽取了3名技術類專家組成委員會,對招標采購方式的變更進行論證,其中采購人代表因故沒有到場參加,招標代理機構組織了本次論證工作。
 
  根據本案采購項目,先后兩次公開招標失敗的具體情形,依據財政部令第74號的《政府采購非招標采購方式管理辦法》第二十八條規定,如果屬于符合公開招標后沒有供應商投標或者沒有合格標的,或者重新招標未能成立的情形,申請采用競爭性談判采購方式時,除需要提交按本辦法第五條第一至三項規定的材料以外,還應當提交三項申請材料。
 
  其中第(三)項申請材料指的是:應當提交評標委員會或者3名以上評審專家出具的招標文件沒有不合理條款的論證意見材料。
 
  由上可知,本次專家論證的核心應當是審查招標文件中有沒有不合理的條款。而論證招標文件是否存在不合理條款,就需要依據財政部令第87號《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第二十五條第一款的規定:"招標文件、資格預審文件的內容不得違反法律、行政法規、強制性標準、政府采購政策,或者違反公開透明、公平競爭、公正和誠實信用原則。"
 
  如果在審查中發現招標文件確實存在不合理條款,那么接下來要依據財政部令87號第二十五條第二款規定:"有前款規定情形,影響潛在投標人投標或者資格預審結果的,采購人或者采購代理機構應當修改招標文件或者資格預審文件后重新招標。"
 
  也就是說如果審查發現招標文件中存在的不合理條款,那么還需要根據具體情況,進行分別處理。
 
  第一種處理方式:如果審查發現招標文件中存在的不合理條款,且符合財政部令87號第二十五條第二款規定的情形,那么,委員會首先應當在論證報告中出具有關招標文件存在不合理條款的結論,其次要提出具體的修改意見,最后建議采購人或者采購代理機構修改后重新組織進行公開招標。
 
  第二種處理方式:雖然審查發現招標文件中存在的不合理條款,但其情形不符合財政部令87號第二十五條第二款的規定,并且能夠認定該不合理條款,既不影響潛在投標人投標或者資格預審結果,也不會造成投標人投標的廢標情形。那么,委員會在論證報告中,不僅應當出具有關招標文件存在不合理條款的結論,而且還要作出其不符合財政部令87號第二十五條第二款規定情形的具體說明,最后建議采購人或者代理機構根據相關法律法規,申請變更為競爭性談判的采購方式。
 
  按照上述論證思路,委員會經逐一審查發現,在第一次公開招標的廢標處理意見中,原評審委員會給出3家投標人的廢標理由基本一致:即投標產品制造商提供的《醫療器械產品注冊表》中未顯示"惰性液態內循環冷卻系統"的技術參數文字表述,因而不滿足招標文件帶星號技術參數4.1款要求,即惰性液態內循環冷卻系統,必須以《醫療器械產品注冊表》加以說明,因此作廢標處理。
 
  然而,當論證委員會重新核對招標文件《第四章:采購需求》的第2款時,卻發現其對星號技術參數響應文字表述為:帶星號技術參數為重要技術參數,是投標產品應當滿足的實質性響應參數,且必須有技術支持資料(以制造商公開發布的技術資料,或者第三方檢測機構出具的檢測報告為準,如果兩者結論不一致,以檢測報告為主)。
 
  前后對照發現,對帶星號技術參數是否實質性響應的技術支持資料的判斷依據,在招標文件中出現了前后表述不一致情形。前文要求以制造商公開發布的技術資料,或者第三方檢測機構出具的檢測報告為準,如果兩者結論不一致,以檢測報告為主。而后文要求是否滿足惰性液態內循環冷卻系統,必須以《醫療器械產品注冊表》加以說明。
 
  問題被找出來了,那么,這樣的前后文字表述不一致會對公開招標產生哪些影響呢?
 
  論證委員會根據醫療器械專業類的評審規則,一致認為該項目星號技術參數,即惰性液態內循環冷卻系統,其技術支持資料完全有可能僅出現在制造商公開發布的技術資料,或者第三方檢測機構出具的檢測報告中,而卻非一定會以《醫療器械產品注冊表》來加以說明,并且在后續的調查中也印證了我們的觀點。因為該項技術參數,有制造商的《醫療器械產品注冊表》中加以說明,而另有制造商的《醫療器械產品注冊表》未作說明。
 
  由此得出,在招標文件中,使用"《醫療器械產品注冊表》來加以說明"作為技術支持資料的判斷依據,不僅已經造成了招標文件出現前后不一致的編制瑕疵;而且也不符合我國醫療器械產品管理的行政法規,最為關鍵是造成該項目第一次公開招標失敗的原因,很可能與這一不合理條款相關。
 
  綜合整個案情,最終論證委員會對該條款內容提出以下修改意見:以制造商公開發布的技術資料,或者第三方檢測機構出具的檢測報告,或者《醫療器械產品注冊表》為準,且此三者證明力度為遞增,如果發生結論不一致情形,以高一級證明資料為主。采購人或代理機構對招標文件進行修改后重新組織公開招標。
 
  本案例涉及相關法律法規:
 
  1.財政部令第87號《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第二十五條:招標文件、資格預審文件的內容不得違反法律、行政法規、強制性標準、政府采購政策,或者違反公開透明、公平競爭、公正和誠實信用原則。
 
  有前款規定情形,影響潛在投標人投標或者資格預審結果的,采購人或者采購代理機構應當修改招標文件或者資格預審文件后重新招標。
 
  2.財政部令第74號《政府采購非招標采購方式管理辦法》第二十八條:符合本辦法第二十七條第一款第一項情形和第二款情形,申請采用競爭性談判采購方式時,除提交本辦法第五條第一至三項規定的材料外,還應當提交下列申請材料:
 
  (一)在省級以上財政部門指定的媒體上發布招標公告的證明材料;
 
  (二)采購人、采購代理機構出具的對招標文件和招標過程是否有供應商質疑及質疑處理情況的說明;
 
  (三)評標委員會或者3名以上評審專家出具的招標文件沒有不合理條款的論證意見。

版權聲明:

本網發布內容凡注明來源為政府采購信息網/政府采購信息報的,表明“政府采購信息網/政府采購信息報”擁有其版權或已獲得授權,內容形式包括但不限于文字、圖片、音頻、視頻等。如需轉載請注明來源于政府采購信息網/政府采購信息報,標注作者,并保持文章的完整性。否則,將追究法律責任。

其他來源稿件,本網已標明出處及作者,轉載僅為信息分享,如涉及版權等問題,請相關權益人及時與我們聯系。

網友評論
  • 驗證碼:
 
     
白小姐图纸 3d组选469出现关系 小城市跑滴滴赚钱技巧 搜狐彩票足球指数中心 九州体育ku娱乐 哪个平台有辽宁十一选五开奖 体彩p5 宝彩网3d走势图 北京pk10赛车计划软件手机版 女排联赛比分直播 云南快乐十分今日开奖走势图 双色球走势图红球奇偶比 红酒贸易公司怎么赚钱 曾道人图库2016 篮球比分网逛球街 甘肃快3今天开奖走势 牌九游戏单机版